首页 > 分享 > 私小说文论：中村光夫、伊藤整

私小说文论：中村光夫、伊藤整

花匠小妙招
2024-12-10 02:31

第五节私小说文论：中村光夫、伊藤整

中村光夫（1911—1988）

本名木庭一郎，生于东京。1931年入东京帝国大学法学部学习，后入文学部法文学科。大学读书期间开始发表评论，1935年因连载文艺时评被称为新人文艺评论家。1936年连载《二叶亭四谜论》并获池谷信三郎奖。1938年赴法国留学，翌年归国，与吉田健一、西村孝次、山本健吉等发行《批评》杂志。1949年任明治大学教授。连续出版《风俗小说论》、《谷崎润一郎论》、《志贺直哉论》等作品，获读卖文学奖、野间文艺奖、日本艺术院奖。1970年成为艺术院会员，1981年于明大退任，1982年被授予文化功勋。中村以欧洲近代文学，特别以19世纪法国文学研究为基础，开展对日本私小说的理论分析及批判，确立了在日本文学史观、小说领域研究的重要地位。他坚持独立独特的批评方法，坚持抑制“自我”的散文式的客观的批评，批评具有启蒙性和理想主义色彩。其主要文论著作有：《作家与作品》、《风俗小说论》、《小说入门》、《中间小说论》、《关于私小说》、《小说的美学》、《日本的现代小说》、《批评与创作》、《语言的艺术》、《文学的回归》、《移动的时代》及《中村光夫全集》（16卷）等，其文论的主要内容是：

第一，私小说论。中村认为第二次世界大战后复苏的私小说源于日本文学传统，他说：“今日的小说是支配我国文学最根深蒂固的传统之一。”“在江户时代带来的强有力的封建文学传统、明治社会的现实、影响作家思想观念的外国文学这三者微妙调和的基础上，我国私小说达到了成熟。离开这三者之要旨，就不能把握私小说的特性。”[1]他针对“私小说”局限于自我表现，过分强调写实而缺乏社会性，写了《风俗小说论——批判近代写实主义》的著名文章，指出，“私小说”虽然成功地将外国文学的自然主义日本化了，但由于它在文学理论上片面地武断地曲解了欧洲自然科学的实证主义，只注重实证手法，强调写实，缺乏虚构与想象，仅仅客观地忠实地描写自己身边的所想所感，其作品就缺乏了社会性。因此，要构建新的文学，就要恢复“私小说”已失去的虚构性和社会性。他认为战后“私小说”的争论不仅仅是文学形式问题，更重要的是文学性质方面的探讨，所以，第二次世界大战后的青年作家应站在写实主义的终点上构筑起新的文学方向。所谓“新的文学方向”即站在西方近代文学和个人主义立场，对战后私小说的偏向进行否定后而强调要恢复传统私小说的“虚构性”和“社会性”。中村的私小说论是战后日本私小说理论之代表，为日本战后私小说的发展起到了总结和引导性作用。

第二，私小说作家论。中村认为：“即使现在专心于私小说创作的上林晓、尾崎一雄、外村繁、川崎长太郎、木上捷平等人的作品，也一定不是轻而易举地练笔的产物。文章提炼也好，作品构思方式也好，都意味着他们每人比秋声及花袋等人都有进展。在表现细节方面与他们有微妙差别，体现为表现自己稍微有些自由的态度。如作品去反映人生给人的印象是，按既定的专门格式制作工艺品，不是说在玩弄技巧（这点藤村、花袋的做法更大胆），而是在内容上过多地预示轻松的救济人生。这些举止是诚实的自由的，可在那里，文学成为一个既成的概念。高见顺的《生命的树》所表现的到底是作者的假面。现代私小说家喜欢文学的假面表现。在这中间，上林晓氏的假面表现最优秀最生气勃勃。他们的癖好总是在自然地用力中倾吐出窘困生活的危机。说重一点吧，应该称他为现代私小说家独一无二的宝贝。”[2]在《风俗小说论——批判近代写实主义》文中，中村对田村泰次郎的《肉体的恶魔》、《肉体之门》，石板洋次郎的《石中先生品行记》，舟桥圣一的《雪夫人画卷》，丹羽文雄的《让人讨厌的年龄》，林芙美子的《晚菊》等作品进行了批判，认为这些小说明显缺乏社会性和思想性，只是重点描写战后混乱的颓废的世态人情，单纯地吸收了西欧作家的创作技巧部分，摒弃了其思想性，导致私小说创作向通俗小说的方向倾斜。此外，中村在《日本的现代小说》中分析，战后私小说家几乎人人都努力地在自己选择的一块荒地上专心致志耕耘，但是他们没有创作出伟大的作品，原因是他们怀抱的文学理想没有得到体现，只是耕耘在实验性领域和很难实现的可能性的探索领域里。他们应该换一种角度去思考寻找重要的课题，这是今后日本文学发展的一个方向[3]。中村对上述作家作品的评价也是他的战后私小说论的主要内容。