在历史的长河中，财富与权力的关系始终主导着社会结构的演变。财富可以带来权势，权势也可以带来财富，但两者之间的通道是开放还是封闭，往往决定了一个社会的活力和走向。一个富人能够得势的社会，至少说明财富的积累并非完全依赖政治权力，而一个只有得势才能致富的社会，则意味着财富的分配高度依赖权力体系，普通人缺乏通过经济活动改变命运的可能。从历史来看，这种区别往往影响深远。
唐宋时期的中国，尽管政治权力仍掌握在士大夫阶层手中，但经济活动的活力为社会提供了上升的空间。唐代的商人虽不能直接参与政治，但可以依靠贸易积累财富，进而影响地方事务。宋代更是在经济政策上鼓励市场竞争，造船业、海外贸易、民间资本蓬勃发展，富商虽未能真正进入权力核心，但在社会中扮演着重要角色。相比之下，明清时期的统治者对商业的态度趋于保守，财富逐渐被权力体系锁定，商人阶层为了自保不得不依附官府，导致经济活力被遏制，社会阶层趋于固化。清朝中后期，大量财富集中在官僚和特权阶层手中，而市场经济的发展则受到种种限制，最终影响了国家整体竞争力。
相似的情况在世界历史上屡见不鲜。英国在光荣革命后，议会掌控财政，商人阶层获得更大经济自由，金融和工业迅速发展，最终推动了工业革命，使英国成为世界强国。而同期的法国，财富的积累依然高度依赖王权，商人需要依附贵族才能获取资源，经济活力受限，最终导致社会矛盾激化，大革命爆发，旧制度彻底崩溃。19世纪的美国，在资本主义快速发展的过程中，虽然也出现了财富高度集中的现象，但社会仍然保持了一定的流动性，普通人仍有机会通过市场竞争改变命运，这种环境最终造就了持续的创新和经济增长。
社会的发展往往遵循一定的规律。当财富的积累主要依靠市场竞争时，尽管仍然会有贫富差距，但社会流动的可能性存在，创新的动力也得以保留。而当财富只能通过政治权力获得时，市场活力下降，阶层逐步固化，社会矛盾难以避免。从历史的经验来看，一个社会是否给予普通人通过经济活动改善自身境遇的机会，往往决定了其长期的稳定与繁荣。
