首页 > 分享 > 富婆花近160万“养生” 称效果不明显要余款被拒

富婆花近160万“养生” 称效果不明显要余款被拒

花匠小妙招
2024-08-20 06:39

2015年03月26日 11:04 来源：广州日报　

　　今年已经48岁的何女士，在2010年和2014年先后花了近160万元购买了禅城一家美容院的养生美容服务，但她认为购买的这些服务没有达到预想的效果，于是索要110万元的余款，没想遭到了美容院的拒绝。何女士于是将美容院告上了法院。

　　禅城区法院近日对此案作出一审宣判，认定何女士没有接受全部服务不应享受“优惠价”，遂判决美容院退还91万余元，并支付相应利息。

　　事件：

　　富婆花近160万“养生”

　　何女士平时非常注重养生。2010年12月开始，她来到了佛山市禅城区港×美容院(以下简称“港×美容院”)。经咨询后，何女士的体质属于“冷体质”。于是，她以88万元的“优惠价”向港×美容院购买了体温综合疗法服务。

　　2012年6月及12月，何女士继续向港×美容院购买了养生美容服务，她先是以54.4万元“八折价格”购买了3E二型疗程，后以16.8万元的价格购买了艾疗项目。

　　何女士购买的三次养生服务共计159.2万元。

　　她说：

　　效果不明显要余款被拒

　　从2014年开始，何女士对她所购买的这三项养生、美容服务感到不满意，认为港×美容院提供的服务质量未达到其宣传以及承诺的标准，效果不明显，于是拒绝剩余疗程的服务。

　　经法院确认，何女士共接受体温综合疗法服务共8247分钟；接受3E二型疗程服务共98次；接受区疗92包(次)。何女士认为，她预付的美容款余款超过110万元，由于美容院服务未达标准，她有权要回这些余款。在与美容院多次交涉未果后，她于去年12月一纸状诉将美容院告上了法院。

　　美容院：

　　退款要求没有法律依据

　　港×美容院方面回应称，何女士要求退还美容服务款的要求没有法律依据。

　　涉案的三份服务合同签订已有一段时间，何女士肯定对美容院的服务一直很满意，不然双方也不可能一直顺利履行合同这么长的时间。服务合同成立后，合法有效，对何女士及美容院均具有法律约束力，美容院收取服务款后一直在提供服务，而且愿意继续提供服务，何女士没有合理的理由不得要求美容院返还服务款。

　　“何女士要求退还服务费，实质是对其已履行完毕义务的反悔。”港×美容院补充说，何女士之所提出退还服务费，并非因为服务质量问题，而是其他竞争对手怂恿所致。

　　法院：

　　美容院应退款

　　但不是全额退

　　禅城区法院经审理后认为，在合同履行过程中，何女士对港×美容院所提供的美容服务产品的效果不满意，并不愿继续接受港×美容院所提供的服务产品，因何女士与港×美容院双方已失去继续履行合同的信任基础，案涉合同无法继续履行，合同目的亦无法实现。

　　根据《消费者权益保护法》的规定，对于未消费的剩余服务产品，何女士有权选择不接受服务。同时根据《合同法》的规定，对于何女士已消费部分的服务产品，何女士应依约支付美容服务款；对于何女士未消费部分的服务产品，美容院应依法退还相应款项。

　　同时，法院还认为何女士在“体温综合疗法”及“3E二型疗程”均享受了优惠价，基于公平原则，何女士不能享受该服务产品的优惠价。

　　据此，禅城区法院认定港×美容院应向何女士退款91万余元，并支付相应利息。　(记者刘艺明、邓柱峰通讯员邱小华)

（责任编辑：袁霓）

分享到：

中国经济网版权及免责声明：
1、凡本网注明“来源：中国经济网” 或“来源：经济日报-中国经济网”的所有作品，版权均属于
　中国经济网（本网另有声明的除外）；未经本网授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
　方式使用上述作品；已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人，应注意该等作品中是否有
　相应的授权使用限制声明，不得违反该等限制声明，且在授权范围内使用时应注明“来源：中国
　经济网”或“来源：经济日报-中国经济网”。违反前述声明者，本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中，即使注明“来源：中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
　水印，但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利；已经与本网签署相关授权使用
　协议的单位及个人，仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
　 “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品，否则，一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源：XXX（非中国经济网）” 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更
　多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 网站总机：010-81025111 有关作品版权事宜请联系：010-81025135 邮箱：