首页 > 分享 > 不同花生品种对干旱胁迫的响应

不同花生品种对干旱胁迫的响应

花匠小妙招
2024-11-11 15:36

摘要: 为明确花生抗旱适应性机理, 筛选抗旱品种(系), 在人工控水条件下, 以北方花生产区推广种植的29 个花生品种(系)为试验材料, 对中度土壤水分胁迫下花生植株生长发育状况和光合色素含量等指标进行了研究。结果表明, 不同花生品种(系)对土壤水分胁迫程度和胁迫时间的响应不同, 水分胁迫程度和时间显著影响花生的植株形态、生物量积累和生理指标, 且表现出明显的种间差异。中度土壤水分胁迫明显抑制花生植株地上部生长, 主茎高、地上部生物量显著降低, 且随胁迫时间延长主茎高度降低明显; 至成熟期, 一些品种(系)主茎高和生物量累积胁迫指数降幅达65%~70%。土壤水分胁迫使花生结荚期和饱果期根/冠比、光合色素含量和比叶面积增大, 随胁迫时间延长上升趋势明显; 结荚期的各指标除分枝数和类胡萝卜素外均可作为鉴定品种(系)抗旱性的依据。“冀花4 号”、“花育22 号”、“花育24 号”、“花育20 号”、“花育21 号”、“花育25 号”、“唐科8 号”、“花育17 号”、“花育27 号”等9 个品种具有较强的抗旱性。

Abstract: A total of 29 peanut varieties (lines) were planted in North China under artificially controlled moderate soil water stress conditions. Peanut growth rate and content of photosynthetic pigments were investigated to analyze drought resistance mechanisms and screen drought resistant genotypes. The results showed that different peanut varieties (lines) responded differently to the degree and time of soil water stress. Both the degree and time of water stress significantly influenced the morphological, physiological and biomass characteristics of peanut. Under moderate soil water stress, shoot growth in peanut was obviously inhibited. Main stem height and shoot biomass dropped significantly under moderate soil water stress. With prolonged stress period, main stem height decreased significantly. At maturity, stress index of main stem height and biomass of some peanut varieties (lines) dropped by 65%~70%. Root-to-shoot ratio, photosynthetic pigment content and specific leaf area increased under soil water stress at pod-producing and plump-pod stages. This trend also significantly increased with prolonged stress period. With the exception of branch number and carotenoid content, all other indices were usable in the identification of drought resistance of peanut varieties (lines) at pod producing stage. High drought tolerant varieties (lines) of peanut included “Jihua 4”, “Huayu 22”, “Huayu 24”, “Huayu 20”, “Huayu 21”, “Huayu 25”, “Tangke 8”, “Huayu 17” and “Huayu 27”.

[1] 王育红, 姚宇卿, 吕军杰, 等. 花生抗旱指标研究初报[J]. 干旱地区农业研究, 2002, 20(3): 89-92 [2] 张颜芹, 贾伟珑, 杨丽莉, 等. 不同玉米品种苗期抗旱性[J]. 干旱地区农业研究, 2001, 19(1): 83-86 [3] 姜慧芳, 任小平, 段乃雄, 等. 几个龙生型花生的耐旱形状研究[J]. 中国油料作物学报, 2001, 23(1): 12-16 [4] 姜慧芳, 任小平. 干旱胁迫对花生叶片SOD 活性和蛋白影响[J]. 作物学报, 2004, 30(2): 169-174 [5] 王福青, 王铭伦, 郑芝荣, 等. 花生苗期耐旱性与品种关研究[J]. 干旱地区农业研究, 2000, 18(4): 82-86 [6] 李俊庆, 芮文利, 齐敏忠, 等. 水分胁迫对不同抗旱型花长发育及生理特性的影响[J]. 中国农业气象, 1996, 17(1): 11-13 [7] 罗瑶年, 姚君平, 杨新道, 等. 花生苗期、花针期土壤临分的研究[J]. 花生学报, 1981(4): 17-21 [8] 姚君平, 罗瑶年, 杨新道. 花生结荚期、饱果期临界水分初报[J]. 花生学报, 1981(3): 21-26 [9] 凌菱生, 李玉潜, 叶秀媛, 等. 花生生育规律及其油分累态与土壤湿度关系研究初报[J]. 华南农学院学报, 1983, 4(2): 84-96 [10] 薛慧勤, 孙兰珍. 水分胁迫对不同抗旱性花生品种生理的影响[J]. 干旱地区农业研究, 1997, 15(4): 82-85 [11] 高国庆, 周汉群, 唐荣华. 花生品种抗旱性鉴定[J]. 花技, 1995(3): 1-9 [12] 严美玲, 李向东, 林英杰, 等. 苗期干旱胁迫对不同抗旱品种生理特性、产量和品质的影响[J]. 作物学报, 2007, 33(1): 113-119 [13] Hsiao T C. Plant responses to water strees[J]. Annual Review Plant Physiology, 1973, 24: 519-570 [14] 李贵全, 李慧峰, 张海燕, 等. 大豆花荚期抗旱性的鉴定合评价[J]. 中国生态农业学报, 2007, 15(6): 96-100 [15] 邵艳军, 山仑. 植物耐旱机制研究进展[J]. 中国生态农报, 2006, 14(4): 16-20 [16] 邹春静, 徐文铎, 靳牡丹, 等. 干旱胁迫对沙地云杉生态护酶活性的影响[J]. 干早区研究, 2007, 24(6): 810-814 [17] Givnish T J. Adaption to sun and shade: A whole-plant perspective[J]. Aust J Plant Physiol, 1988, 15: 63-92 [18] 李树华, 许兴, 米海莉, 等. 水分胁迫对牛心朴子植株生渗透调节物质积累的影响[J]. 西北植物学报, 2003, 23(4): 592-597 [19] 孔艳菊, 孙明高, 苗海霞, 等. 干旱胁迫下元宝枫生长性生理特性研究[J]. 西北林学院学报, 2006, 21(5): 26-31 [20] 王云龙, 许振柱, 周广胜. 水分胁迫对羊草光合产物分其气体交换特征的影响[J]. 植物生态学报, 2004, 28(6): 803-809 [21] 关保华, 葛滢, 樊梅英, 等. 华荠苧响应不同土壤水分的可塑性[J]. 生态学报, 2003, 23(2): 259-263 [22] 邵瑞鑫, 上官周平. 外源一氧化氮供体SNP 对受旱小麦色素含量和PSⅡ光能利用能力的影响[J]. 作物学报, 2008, 34(5): 818-822 [23] 高三基, 罗俊, 张华, 等. 甘蔗抗旱性生理生化鉴定指标[J]. 应用生态学报, 2006, 17(6): 1051-1054 [24] 高三基, 罗俊, 陈如凯, 等. 甘蔗品种抗旱性光合生理指其综合评价[J]. 作物学报, 2002, 28(1): 94-98 [25] 姚春梅, 杨培岭, 郝仲勇, 等. 不同水分条件下沙地花生冠发育动态分析[J]. 中国农业大学学报, 1999, 4(4): 40-44 [26] 王贺正. 水稻抗旱性研究及其鉴定指标的筛选[D]. 四川大学, 2007 [27] 张秋英, 李发东, 刘孟雨. 冬小麦叶片叶绿素含量及光率变化规律的研究[J]. 中国生态农业学报, 2005, 13(3): 95-98 [28] 丛建鸥, 李宁, 许映军, 等. 干旱胁迫下冬小麦产量结构长、生理、光谱指标的关系[J]. 中国生态农业学报, 2010, 18(1): 67-71