首页 > 分享 > 【侵权案例】李某、龚某诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案

【侵权案例】李某、龚某诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案

花匠小妙招
2025-01-05 09:10

　　【案情简介】
　　某日，李某、龚某夫妇二人带领8岁的儿子到五月花餐厅就餐，被餐厅的礼仪小姐安排在一间包房的外边就座。期间，这间包房内发生爆炸，包房的墙壁被炸倒下，造成李某、龚某的儿子死亡、李某残疾的后果。为此，李某、龚某向人民法院提起诉讼。请求判令被告：（1）赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、假肢安装费、残疾生活补助费、后期继续治疗费、残疾赔偿金、丧失生育能力赔偿金以及丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计403万元；（2）负担本案全部诉讼费。
　　此案经过了一审、二审人民法院判决。
　　一审法院审理查明：五月花餐厅的这次爆炸，发生在餐厅服务员为顾客开启五粮液酒盒盖时。伪装成酒盒的爆炸物是当时在福特包房内就餐的一名医生收受的礼物，已经在家中放置了一段时间。10月24日晚，该医生将这个酒盒带入福特包房内就餐，服务员开启时发生爆炸。现在，制造这个爆炸物并将它送给医生的犯罪嫌疑人已被公安机关抓获，正在审理之中。一审法院认为：本案中，李某、龚某的人身伤害和龚小某的死亡，是五月花餐厅发生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的违法犯罪行为所致，与五月花公司本身的服务行为没有直接的因果关系。在当时的环境下，五月花公司通过合理注意，无法预见此次爆炸，其已经尽到了保障顾客人身安全的义务。为此，判决驳回原告诉讼请求。
　　二审法院同样认为五月花公司已经尽到了保障顾客人身安全的义务。但是依据最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条中规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”认为一审法院认定五月花公司不构成违约和侵权，不能因此承担民事责任，是正确的，但不考虑双方当事人之间的利益失衡，仅以李某、龚某应向加害人主张赔偿为由，驳回李某、龚某的诉讼请求，不符合《民法通则》第四条关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则的规定，判处欠妥，应当纠正。为此判决如下：
　　一、撤销一审民事判决。
　　二、被上诉人五月花公司给上诉人李某、龚某补偿30万元。
　　三、二审案件受理费共60320元，由双方当事人各负担一半。
　　【本所律师分析】

我们认为，二审法院的判决是正确的。理由如下：
　　一、李某、龚某在五月花公司消费因第三人侵权行为的介入而受到人身损害，构成侵权行为与违约行为的竞合，当事人只能选择其一提起诉讼。
　　二、在有第三人的侵权行为介入的情况下，应看五月花公司是否尽到了相应的安全保障义务，从而决定其是否承担相应赔偿责任。
　　三、在本案既不构成侵权，也不构成违约的情况下，二审法院依据公平原则和考虑双方经济利益的平衡判决五月花公司给予李某、龚某适当补偿是合理的。