169

花匠小妙招
2025-04-18 21:43

（二）

一、不可更改的绿花之貌

关于“环球荷鼎”的花色嫩绿问题，正反方讨论较为激烈。支持方的观点是以史为鉴，在原始的史料记载上可以读出和研究出很多宝贵的信息。据记载“环球荷鼎”是1922年落山，是顶着花送往上海交易的，当时见实花之人都是兰界的鉴赏高手。故鉴赏字句都是出自鉴赏高手之手，这不仅仅如此。编著《兰蕙小史》吴恩元和唐驼亦是“瓣型学说”研究颇有造诣之人，故绝对把见过实花的色彩给描述错误，这于情于理都是说不通的。录入《兰蕙小史》上的第一张“环球荷鼎”的照片成了蓝本，流传很久，直到1937年日本人小原荣次郞编著《兰华谱》亦是采用了这张照片。通过我手中的原版《兰华谱》就4只荷瓣排版一处可以看出左上角是“姚石荷”，而右上角则是使用于“兰蕙小史”上的“环球荷鼎”原照。右下角则是“太原荷”，而左下角则是“小翠荷”了。通过这张黑白照片我们如今虽然是不能明见花色，但是可以从花莛看出第二张和第三张脱壳苞衣的色彩浓黑状，这充分显示出较深的水银红壳黑白照片的显出深黑色的效果来。

1937年小原荣次郞编著《兰华谱》上四张春兰荷瓣照片其中就有《兰蕙小史》上记载“环球荷鼎”的照片。

1937年小原荣次郞编著《兰华谱》上四张春兰荷瓣照片其中就有《兰蕙小史》上记载“环球荷鼎”的照片所配的译文，当时图上所示的四个铭品日本并未引归。

观图观细节，这个细节可以得出“环球荷鼎”的鉴赏写的苞衣壳色是正确的。纵观现在市面上的“环球荷鼎”苞衣壳色，试问一下那只是水银红壳的？谈到壳衣有兰友不禁要质疑，苞衣壳也会随着阳光照射率多少而变的，另外，植料内的酸碱度变化亦会影响衣壳着色。不错，这是会产生变化，就像正常的花芽和海底花芽就会出现衣壳色泽不一的变化。话说回来了，现在问题就是存在内外因的诸多影响下，而今天的“环球荷鼎”没有见报道有兰谱上记载的水银红苞衣壳，都是着紫筋纹泛绿意的玻璃壳衣。

我前段时间去重庆的张巨生先生处见到他的“环球荷鼎”是呈绿彩较浓的苞衣壳，我是十分好奇，于是要他拍照存档看开品，最终确定是否是目前市面上流通的“环球荷鼎”。关于目前市场上的流通的“环球荷鼎”乱象，我在后面将有单独的章节来进行阐述，此处略过。

通过历史上的“环球荷鼎”1922年的落山照片上的苞衣壳色来再往上分析花色鉴赏的可靠性。当花色呈深绿或其它浓彩之色显现时，黑白成像肯定会显色为黑出来。虽然，黑白照片上的显现没有国画显示墨分五色那么清晰分界，但是黑白中由黑到浅还是能看得出来的。只有花色呈嫩绿或嫩黄及白才会显示如图之淡墨显现。

当我和反方辩论时对方持如是观点：以一张照片来定花色是不严谨的，以所谓的鉴赏界名人来鉴赏花色也是不靠谱的。因为每个人的对色彩的浅深分辨是不一样的。我自己就懂得摄影，早年的黑白成像自冲自洗。这些显影液都会影响成像效果的。另外，光面和暗面亦会影响成像显色浓淡。

其实反对方忽视了“环球荷鼎”鉴赏的几大成因：第一，“环球荷鼎”命名者是谁？这非常重要；第二，胡七十只是采兰人兼卖兰人，但绝对不是深研“瓣型学说”玩兰人；第三，那些商贾发烧级的兰花收藏家一直就是在鸡蛋中挑骨头地鉴赏审美，对于一只珍稀品落山那是争相购之，这个时候就不是钱完全能办到的事情了。是凭借缘分和财力缺一不可；第四，一只花在落山后的第二年就被收录在《兰蕙小史》中这绝对不是一件小事情。首先，这只花编著者肯定是熟知其特点，并得到多人鉴赏认可这是一只稳定的，不会在后面复花中出现大的走形下才可以。因为决定这只花开品格调是外三瓣边缘带有轻微的紧边现象。紧边现象一般是显现在梅瓣花上的开品较多见，当着有明显的紧边其梅瓣开品亦会上格，何况是荷瓣花。荷瓣花外三瓣边缘有紧边现象，这就决定了该花千古难遇的开品。在瓣子边缘紧边的作用下其瓣端必起浅兜，在收根放角下瓣端起微兜，如是拱抱绽放必优于它花。故取名“环球”形象贴切；第五，在黑白照片使用显影液显像时，不可能刻意地把花瓣上显淡，再把苞衣壳色显深？我们查看最为原始的1922年照片，第四张苞衣壳色已经转淡，只是贴壳小苞衣在主瓣之后难以视见。不同张的照片形成黑白浓淡不一是存在的，但是在一张照片上的浓淡显现绝对是可以得到摄影界的认可的。在1922年照相机也是属于稀有之物，普通老百性是玩不起的。故照片应该是出自买方拍摄的，他们不会为了买了一只花去给照片造假，这不符合逻辑推理；第六，“环球荷鼎”除了1922年的原始照片外，尚有1984年沈渊如、沈荫椿编著的《兰花》一书见到第二张照片，这是一张特写花朵的照片，清晰可见花色偏淡。通过特写照片局部较小没有落款上来看，我们研究不出照片拍摄于什么年代？但这张照片和1922年第一张原始照是吻合的。只是后者的绽放较久，尽管如是花守拱抱，双捧心合抱程度依然很高，在仰拍下可以双捧心内侧中间各有三条紫红条纹。同时该照片成像显现其外三瓣是没有放射状紫红色筋纹分布，外三瓣是以淡为主色调，可见嫩俏一词用来品鉴确认无误。另外，第四张苞衣壳上部水银红彩渐浓，这又在说明了成像显色的自然效果。外三瓣，依稀可见紧边，瓣端起微兜状。副瓣前伸肩较平；第七，《兰蕙小史》至今都是传统兰蕙铭品重要的鉴赏依据之一，可见其书的含金量自是不言而喻。

讲到沈氏《兰花》对“环球荷鼎”鉴赏时反方道：沈渊如先生不是第一经手人，另外，沈荫椿先生也不懂什么兰花，故沈氏的《兰花》是不具有权威性。

反方忽视了沈渊如先生在当代号称“一代兰王”那绝对不是江苏兰友给的封号，在当时那是国内的翘楚。

沈渊如，号称“千兰室主”：

江苏无锡沈渊如先生他在鼎盛时间手中春兰有1000多盆，蕙兰有2000多盆，号称“千兰室主”。每年春天要举办两次赏花会，春兰和蕙花绽放时期各举办一次，布展时配以杜鹃和茶花点缀相得益彰。名贵兰花配以特制的紫砂盆，据考证最后一批特制的兰盆全部用料是含粗沙较多的丁山泥，由杨细春先生手工定做，盆体是沈渊如先生自己设计，盆底落款印章有渊如或杨细春字样。这些典雅的兰盆栽培的名贵兰花再全部使用红木架子摆放，像春兰用什么架子，蕙兰使用什么架子，各有讲究，整体布局典雅得体，古色古香。这样的家族式赏花会品位和档次在江苏那时是独一无二的。这不是一般的兰友能够参加的高规格赏花会，当时被邀请的都是兰界知名人士或名望大家族来观赏，如荣氏家族等。

另外，沈渊如先生不仅仅是兰花界鉴赏级大师，亦是艺兰大师。他的芽变定向培养在“绿云”和“雪莲素”等铭品上就取得非常深的成就，故对于沈渊如先生所拍摄的“环球荷鼎”照片那是一点都不奇怪的事情。文革发生时，沈氏的兰花虽然是被拍卖充公，但是他的艺兰相关的两大笔录和若干照片是得以保留下来了，如是我们今天方才有缘在沈氏《兰花》上能见到的“环球荷鼎”第二张真容。

不错，沈荫椿先生虽然不及其父在兰花上的鉴赏和艺兰造诣，但是秉承父亲的遗愿把这些留下的资料协助整理成册，应该不是什么困难之事。再者，就“环球荷鼎”上鉴赏文字与《兰蕙小史》上记载相比较略有变化，但是其鉴赏结果是一致的。这就足以说明后期整理就该铭品上来讲并没有出现偏差。另外，沈氏《兰花》上的“环球荷鼎”特写照片虽然没有落款，但肯定是在文革之前拍摄的了，由此倒是给我们提供了另外一个线索，那就是沈氏被拍卖充公的兰花中“环球荷鼎”流到谁的手中？通过这么多年来没有露面，恐怕亦是凶多吉少。

1923年发行的《兰蕙小史》上“环球荷鼎”插图摄影照片上有该铭品手写名称

为了追溯“环球荷鼎”的流向，现特地转录与上海阮顺庚先生的一段交流文字如下。

阮先生：我在此嚮萬老師再請教一個問題。卽對於現流傳的“環荷”，您認爲是眞“環荷”還是冒名的“環荷”？關於這個問題，我在2004年的2月19日下午，我和馮大師談了近二小時。其所敍的則與您說的幾乎相衕。所說明的則是，現流傳“環荷”肯定是“太原荷”，這是毫無疑問的。但馮老在寫筆譚之時，其未敢明講，原因卽是怕不法之人的惡毒攻擊。有關“環荷”的來龍去脈，今天我將把自己所著的《滬瀆蘭，蕙芻語》一書，其中的一節發送給您。然後再指正一下。

寰荷與太原荷:

“環荷”，該蘭是下山於1922年之前後，其是由紹興漓渚的胡七十，從上虞的大石埠之山中所採下山的荷花之一兜。“大原荷”，其亦是下山於1922年，但產地不明，山產人亦不知。而祇知杭州五義記花園的李仁道，經挑選而得到了該蘭的。

特徵據《蘭蕙小史》所敍：“環荷”爲，水銀紅殼而有白沙，桿長三寸餘，外三瓣緊邊似荷瓣，小劉海舌，色嫩綠。瀋氏父子敍：“環荷”，瓣型荷瓣。1922年在上虞大舌埠山中發現。三瓣短圓，微有緊邊色嫩俏。短圓蚌殼捧，小劉海舌，花葶稍長。苞衣水銀紅色，花葶根部呈微白色。葉長闊而環，呈弓形。爲春蘭荷瓣闊葉中，最長，闊，弓形的典型之品種。

“太原荷”，據《蘭蕙小史》之記載：三瓣短圓，短捧心亦圓，舌闊大，肩平，桿長。惟色稍渾，瓣上紅筋未能全脫耳。据馮的《乃》敍：……或說，現流傳之“環球荷鼎”，卽是此種。其又說，現流傳之“環荷”，其與《蘭蕙小史》所刊出之照片以及記述均不衕。而與“太原荷”，“姚石荷”系衕一品雲。

流傳之路：據分析，該蘭自下山後，胡七十卽將該草分成了兩塊。一塊買給了鬱孔照，一塊買給了俞致祥。由於草極難養，後來鬱則將“環球”轉買給了秦採楠。從此則沒了消息。而俞致祥的這一塊，由於得病。則交給了諸漲富代養。當時祇剩下了二苗加一芽的病草。該草，諸帶至北京，共養了四年。由於諸得了癌癥，故迴到了紹興。而草則留在了北京。以上就是“環球”與之來龍去脈之經過。

继续......