首页 > 分享 > Effects of soil flooding of biogas slurry on root

Effects of soil flooding of biogas slurry on root

花匠小妙招
2024-11-10 15:41

摘要：为探索沼液抑制根结线虫的效果，本研究通过盆栽试验，以番茄为试供作物，对比了种植前沼液淹没土壤（BSS）、种植期间浇灌沼液（BS）和加热（HE）3种方法对根结线虫的防控效果。结果表明，与不采取任何措施的对照（CK）处理相比，BSS处理抑制根结线虫效果最为明显，防效高达97.1%，根结指数分别比HE和BS处理降低96.9%和92.9%。HE处理尽管在处理土壤后显著降低了根结线虫数量，但在最后破坏性取样时（结束试验）出现反弹，根结线虫数量甚至高于CK处理。对于土壤线虫群落，CK处理中以植食性线虫为主（81.8%）；两个沼液处理中食细菌线虫占优势（平均78.3%），且其中的杂食捕食性线虫在土壤前处理后消失，在试验结束时又重新出现，但所占比例依然非常低。沼液淹水方式的高效防控效果揭示了利用沼液防控根结线虫的关键期在于线虫入侵到植物根部之前的幼虫期。然而，在盆栽系统中，沼液淹水的方式也对作物生长表现出了一定的抑制趋势。高量沼液施用防控病害的同时引发的植物毒害作用以及环境污染风险，需要进一步开展田间研究。

Effects of soil flooding of biogas slurry on root-knot nematode (Meloidogyne spp.) and soil nematode community*

LI Yufei1 , LIU Bensheng1, XU Junxiang1, LI Jijin1, LANG Qianqian1, QIAO Yuhui2, SUN Qinping1

Abstract: Root-knot nematodes (RKN, Meloidogyne spp.) cause soil-borne diseases in food crops, and can lead to a huge crop damage worldwide. It has been demonstrated that application of biogas slurry during planting is an effective method to control diseases caused by RKN. We explored the inhibition effect of biogas slurry on RKN by a soil flooding method to provide scientific basis for a new idea to prevent and control soil-borne diseases. A pot experiment was conducted using soil infected with RKN from a vegetable greenhouse. Four treatments were set: 1) biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period (BS), with an application rate of NH4+ 50 mg·kg-1; 2) soil was pretreated by flooding with 70% biogas slurry twice before planting (BSS); 3) soil was covered with mulching films and heated to 45 ℃ (HE) to simulate a conventional smothering process and, 4) soil was untreated (CK). The most obvious inhibition of RKN was BSS treatment, with a control effect of 97.1%. The root-knot index in BSS treatment decreased by 96.9% and 92.9%, respectively, compared with that of HE and BS. However, this method showed a small trend of inhibiting crop growth. Although HE significantly reduced the number of RKN compared with CK, the RKN number rebounded at the later stage (60 d after treatment), and even was higher than that of CK. Taken together, the proportion of herbivores nematode was the highest in CK (mean 81.8%), while bacterivores dominated in the two biogas slurry treatments, BS and BSS (mean 78.3%). Omnivores and carnivores nematode disappeared in soil flooded with biogas slurry, although they reappeared at the destructive sampling period, the relative abundance was still very low. In the pot system, soil flooding with biogas slurry before planting significantly improved the inhibition effect on RKN compared with the application of biogas slurry during planting. This result revealed that the critical period of using biogas slurry to prevent and control RKN is at the larval stage: that is, before nematodes invade plant roots. Further studies are needed under field conditions to study the toxic effects of biogas slurry flooding in plants, and the potential risk of environmental pollution.

Keywords: Root-knot nematode Biogas slurry Soil flooding Soil nematode community Soil food web

根结线虫(Meloidogyne spp.)是一种专性寄生在植物根系的病原物, 在世界范围内分布广泛、危害严重[1-2]。根结线虫通过危害植物根部, 形成根结, 使得根系发育受阻和腐烂, 植物地上部分衰弱和枯死, 还能与病原菌形成复合侵染。设施蔬菜生产中, 蔬菜连作时间延长, 化肥、农药过度施用等不利扰动因素造成土壤环境恶化, 土传病害日益严重[3]; 设施生产环境温度适宜, 为根结线虫繁衍提供了良好的条件, 加剧了病害发生[4]。据报道, 受根结线虫危害的番茄(Solanum lycopersicum)一般减产20%~30%, 严重时可达80%以上, 甚至绝产[5-6]。全世界每年因根结线虫病导致的农业损失达1 570亿美元[7], 我国每年因根结线虫为害蔬菜造成的损失达200亿元人民币以上[6]。

设施蔬菜种植中防治根结线虫的方法有多种, 包括物理措施、化学措施、生物防治、调整种植制度、筛选抗性品种等[6]。施用有机材料也是一种可以有效防控土传病害的传统农业措施[8-9]。有机废弃物的利用还可改善土壤理化性状, 提高土壤肥力, 减少不利于环境的化学品投入, 符合循环农业和绿色可持续发展的生态理念。对于防控根结线虫而言, 最为常见的有机废弃物属农业废弃物或下脚料, 如植物残体、动物排泄物和堆肥[8]。这些材料作用于植物线虫的机理可分为直接作用和间接作用。直接效应为某些有机物本身含有杀线虫物质[10], 或在降解过程中释放对线虫有毒害作用的物质, 如氨[11]、脂肪酸[12]等。间接作用主要表现为充分调动土壤生态系统的内生资源, 通过食物网调控作用丰富线虫的捕食者, 帮助相近生态位有益线虫的竞争, 从而抑制有害线虫[9, 13-14]。

沼液作为沼气工程的副产物, 也是一种优质的有机肥资源[15]。然而, 一直以来, 沼渣、沼液由于固液分离困难、运输不便、缺乏合理施用技术指导等原因, 利用率普遍较为低下。近年来, 随着沼液特性研究的不断深入, 固液分离瓶颈问题的解决, 人们对环保的日益重视以及国家对循环农业理念的认可和政策倾斜, 沼液如何合理施用受到越来越多的关注, 多种沼液应用技术相继得到认可和推广。大量研究表明, 合理施用沼液有利于提高作物产量和品质[16], 改善土壤理化性质[17], 同时沼液也是防控病害的理想材料[15, 18-19]。

针对根结线虫, 国际上一些学者已经通过盆栽和田间试验进行了尝试, 均证实了沼液可以有效抑制根结线虫病害发生[19-22]。然而, 这些研究采取的方法都是在作物种植期间施用稀释的沼液。事实上, 在沼液抑制土传病害方面, 种植前沼液淹水消毒土壤也是常见的方式, 这种方式联合沼液自身抑病成分和土壤厌氧环境的双重作用抑制病害发生, 例如对真菌病原物的防治[15, 23], 但尚少见有关线虫病害的报道。因此, 本研究对比沼液淹水和常规方式根结线虫的防治效果, 同时监测该方式对土壤食物网的影响, 以期为沼液的循环利用和土传病害防控提供科学依据和新的思路。

1 材料与方法 1.1 土壤及沼液采集

土壤采集地点为北京顺义区绿奥种植专业合作社(40°10′N, 116°89′E)。该区域属温带大陆性半湿润季风气候, 年平均气温11.5 ℃, 无霜期195 d, 年均降雨量610 mm。区域内土壤类型为潮褐土。试供土样采集自合作社温室的根结线虫病土, 土壤基础理化性状为全氮2.82 g∙kg–1、有机质43.5 g∙kg–1、速效磷410.5 mg∙kg–1、速效钾763.5 mg∙kg–1、pH 7.01、EC 0.42 dS∙m–1。取样时正值黄瓜(Cucumis sativus)收获期, 根结线虫发病严重, 干土二龄幼虫平均数量达4 604.5条线虫∙(100g)–1。样品采集时间为2017年5月17日。用铁铲随机挖取作物根际0~20 cm土壤约80 kg, 带回实验室常温保存, 并于一周内完成试验布置。

沼液取自北京市大兴区留民营沼气站, 该沼气站发酵方式为中温发酵, 所用原料为鸡粪, 水力停留期为15 d[24]。沼液的基础理化性状为全氮6.26 g∙L–1、全磷3.4 g∙L–1、全钾3.6 g∙L–1、有机质27.5 g∙L–1、EC 26.8 dS∙m–1、pH 8.02、铵态氮5.32 g∙L–1。沼液取回后一部分用于测定基础理化性状, 剩余部分置于4 ℃冰箱冷藏备用。

1.2 试验设计

试验设3种方法抑制根结线虫。沼液常规施用(BS):稀释后的沼液于种植期分3次施入土壤; 沼液淹水(BSS):种植前用70%沼液淹没土壤; 加热处理(HE):模拟常规闷棚过程, 将土壤置于45 ℃环境中并覆膜; 对照(CK):不采取任何防控措施。

土壤过4 mm筛后装盆, 每盆装土2.2 kg, 每个处理重复4次, 除HE处理外, 其余处理均置于北京市农林科学院植物营养与资源研究所温室内, 随机排列。HE处理加入自来水500 mL, 并于盆上覆膜, 置于培养箱中, 每天以45 ℃为标准, 定时加热5 h, 持续7 d, 每盆土壤倒出重新混合均匀, 然后重复上述消毒过程一次。BSS处理每盆加入高浓度的沼液(70%) 500 mL淹没土壤, 7 d后土壤倒出重新混合, 再加入等量70%沼液, 重复此过程1次。CK和BS处理仅加入500 mL水, 处理过程同BSS。前处理结束后, BSS、HE和CK处理取样100 g鲜土, 用于测定土壤前处理后的线虫群落, 然后所有土壤均在温室倒出, 充分晾晒4 d后装回原盆。移栽番茄苗(‘中杂301’), 常规管理。BS处理与其他处理不同, 于移栽后的10 d、20 d和30 d加入稀释的沼液, 每次用量均为50 mg(NH4+" role="presentation">NH4+)·kg-1(干土)。65 d后所有处理进行破坏性取样, 收集植株和土壤样品。

1.3 土壤理化测定

土壤有机质含量采用重铬酸钾氧化法测定, 全氮含量采用凯式蒸馏法测定, 有效磷含量采用钼锑抗比色法测定(NaHCO3提取), 速效钾含量采用乙酸铵浸提-火焰光度法测定, pH为pH计测定(水土比为2.5:1), 电导率采用1:5土壤悬液电导法测定。

1.4 植株分析

取样时番茄植株地上部分齐根剪断, 用于测定植株株高和茎粗。株高用卷尺测量, 为根部到生长点距离; 茎粗用游标卡尺测量, 以第1片真叶下部节间为准。植株地下部分用于病情分析。参考陈志杰等[6]的方法, 根系洗净后记录根系受害程度, 并进行根结分级(9级), 通过根级计算根结指数以及相对防效。

根结指数=Σ(各级植株数×级数)/(调查总株数×9)×100" role="presentation">根结指数=Σ(各级植株数×级数)/(调查总株数×9)×100(1)相对防效=(对照根结指数−处理根结指数)/对照根结指数" role="presentation">相对防效=(对照根结指数−处理根结指数)/对照根结指数(2)

1.5 线虫分析

土壤线虫分离采取浅盘法。将60 g新鲜土壤平铺于35目网筛上(直径10 cm), 网筛和土壤之间隔一层面巾纸。将网筛置于不锈钢托盘上, 在托盘中加入水。静置48 h后将托盘中液体通过500目网筛收集线虫。静置2 h后保存于4%甲醛中。

所获线虫于40倍显微镜下计数, 并随机挑选100条鉴定至属水平, 不足100条的全部鉴定。根据食性, 线虫被划分为4个营养类群:食细菌线虫(Ba)、食真菌线虫(Fu)、植食性线虫(PP)和杂食捕食性线虫(OP)[25]。计算线虫的多样性指标, 包括香农指数(H′, Shannon index)、优势度指数(λ, dominance)和营养类群多样性指数(T, trophic diversity)。

式中: pi是第i个线虫属个体数在线虫总数中的比例。

式中: pi是第i个营养类群在线虫群落中的比例[26]。

1.6 统计分析

数据采用单因素方差分析, 在SPSS 16.0中完成。多重比较方法为LSD, 设置显著性水平为P < 0.05。分析前进行齐次性检测, 不满足齐次性假设的采用对数、开平方或反余弦进行数据转换; 仍不满足的则采取非参数检验方法。线虫群落的排序分析采用PCA模型, 以反映不同处理的差异, 在Cannoco 5.0中完成。

2 结果与分析 2.1 不同沼液利用方式对土壤理化性状的影响

经过65 d的种植, 各处理在土壤有机质和全氮含量上无显著差异(表 1), 但沼液淹水方式(BSS处理)比常规沼液施用方式(BS处理)和对照(CK)显著增加了电导率、有效磷和速效钾含量(P < 0.05), 而BS处理的电导率和速效钾与CK无显著差异。此外, BSS和BS处理均显著降低了土壤pH(P < 0.05), 尤其是BSS处理。加热(HE处理)显著提升了EC值和速效钾含量。总体上沼液淹水方式对土壤理化性状的影响更为明显。

表 1不同沼液利用方式对土壤理化性状的影响Table 1Effects of different utilization methods of biogas slurry on soil physical and chemical properties

2.2 不同沼液利用方式对植株生长的影响

沼液淹水(BSS处理)和加热(HE处理)有降低株高的趋势, 而沼液常规施用(BS处理)有增加株高的趋势(图 1), 但均未达到显著水平, 但是BSS比BS有显著降低株高的效应(P < 0.05)。各处理在茎粗上并未表现出显著差异。

图 1不同沼液利用方式对植株生长的影响Fig. 1Effects of different utilization methods of biogas slurry on plant growthCK:对照; HE:加热; BSS:沼液淹水; BS:沼液常规施用。不同小写字母表示不同处理间差异显著(P < 0.05)。CK: control; HE: soil was heated to 45 ℃; BSS: soil was flooded with biogas slurry before planting; BS: biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period. Different lowercase letters represent significant differences among different treatments at P < 0.05 level.

2.3 不同沼液利用方式防控根结线虫效应

沼液淹水的方式(BSS处理)抑制根结线虫效果最为明显, 防效高达97.1%, 比加热(HE处理)和常规沼液施用方式(BS处理)分别降低96.9%和92.9%的根结指数(图 2)。

图 2不同沼液利用方式下根结线虫防效比较Fig. 2Root-knot index and control efficiency of different utilization methods of biogas slurryCK:对照; HE:加热; BSS:沼液淹水; BS:沼液常规施用。CK: control; HE: soil was heated to 45℃; BSS: soil was flooded with biogas slurry before planting; BS: biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period.

分别于种植前土壤处理和破坏性取样后监测土壤线虫群落。土壤前处理后的即时线虫数量结果显示加热(HE处理)和沼液淹水方法(BSS处理)均能显著降低线虫总数和根结线虫数量(图 3), 其中加热方法(HE)的线虫总数还显著低于BSS处理(P < 0.05)。根结线虫的比例也呈现BSS < HE < CK的显著降低规律。然而, 当试验结束后, HE的根结线虫数量出现反弹, 甚至略高于CK, 只有BSS显著降低了根结线虫数量, 其比BS降低了97.6%的根结线虫数量。线虫总数的结果亦表现出相似的规律。对于根结线虫的比例, BSS和BS处理均呈现出显著下降的效果。

图 3不同沼液利用方式对线虫总数、根结线虫数量和比例的影响Fig. 3Effects of different utilization methods of biogas slurry on the nematode abundance, root-knot nematode abundance, and proportion of root-knot nematode CK:对照; HE:加热; BSS:沼液淹水; BS:沼液常规施用。不同小写字母表示不同处理间差异显著(P < 0.05)。CK: control; HE: soil was heated to 45 ℃; BSS: soil was flooded with biogas slurry before planting; BS: biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period. Different lowercase letters represent significant differences among different treatments at P < 0.05 level.

2.4 不同沼液利用方式对线虫多样性的影响

种植前的土壤处理后, 加热(HE处理)和沼液淹水(BSS处理)并未降低线虫的多样性, 反而显著提升了香农指数和营养类群多样性(图 4), 并显著降低了优势度(P < 0.05)。试验结束后, 依然存在这种趋势, BSS处理的香农指数显著高于CK, 而BS处理的香农指数最高; 但营养类群多样性指数各处理均无显著差异。

图 4不同沼液利用方式对线虫多样性指标的影响Fig. 4Effects of different utilization methods of biogas slurry on nematode diversity indices CK:对照; HE:加热; BSS:沼液淹水; BS:沼液常规施用。不同小写字母表示不同处理间差异显著(P < 0.05)。CK: control; HE: soil was heated to 45 ℃; BSS: soil was flooded with biogas slurry before planting; BS: biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period. Different lowercase letters represent significant differences among different treatments at P < 0.05 level.

2.5 不同沼液利用方式对线虫群落结构的影响

如表4所示, 试验总计发现16个线虫属, 以食细菌线虫的种类最为丰富(10个), 食真菌线虫仅发现了1个种。在种植前土壤处理后, 食细菌线虫以cp1的Protorhabditis为优势类群, 试验结束后转变为cp1的Rhabditis, 以及cp2线虫(主要为Acrobeloides和Cephalobus)为优势类群。植食性线虫主要为根结线虫(Meloidogyne), 在第2次取样时发现了Basiria和Pratylenchus, 但比例极低。总体上对照中植食性线虫比例最高(平均81.8%), 而两个施用沼液的处理中食细菌线虫占优势(平均78.3%)(图 5)。杂食捕食性线虫在沼液淹水处理后消失, 但在试验结束时重新出现, 但所占比例依然非常低(表 2)。

图 5不同沼液利用方式土壤线虫各营养类群相对丰度Fig. 5Relative abundance of nematode trophic groups of soil under different utilization methods of biogas slurryCK:对照; HE:加热; BSS:沼液淹水; BS:沼液常规施用。CK: control; HE: soil was heated to 45 ℃; BSS: soil was flooded with biogas slurry before planting; BS: biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period.

表 2不同沼液利用方式对土壤线虫群落组成的影响Table 2Effects of different utilization methods of biogas slurry on soil nematode communities composition

图 6显示了不同处理线虫群落的差别程度。土壤处理后PCA分析1轴解释度为34.34%, 2轴的为23.16%;破坏性取样后PCA分析1轴解释度为47.30%, 2轴的为23.37%。土壤前处理后不同处理线虫群落差别非常明显(图 6A), 但在试验结束时加热(HE)处理和CK的线虫群落较为相似, 而沼液淹水(BSS)和常规施用(BS)处理依然表现出明显区别于CK的差异(图 6B)。反映出HE处理对线虫的影响持续时间较短, 施用沼液对土壤线虫的影响更为持久。

图 6土壤前处理后(A)和试验结束时(B)线虫群落PCA分析Fig. 6Principal component analysis for nematode communities after soil pretreatment (A) and at the end of the test (B)CK:对照; HE:加热; BSS:沼液淹水; BS:沼液常规施用。CK: control; HE: soil was heated to 45 ℃; BSS: soil was flooded with biogas slurry before planting; BS: biogas slurry was routinely applied to soil three times during the planting period.

3 讨论

本研究对比了两种沼液施用方式和加热处理对根结线虫的抑制效果。其中加热方式是为了模拟北方温室最为常见的高温闷棚防控线虫病害措施。土壤经处理后获得了良好的即时抑制效果, 但是在试验结束时根结线虫数量出现了强烈的反弹。这个结果与很多田间试验高达50%以上的线虫防效结果不一致[6, 27-28]。本试验设定的45 ℃加热温度源自于田间实践中不同土层温度的平均值[6], 而田间防治线虫过程中实际温度可达50 ℃以上, 甚至到60 ℃[6], 这点可能是本盆栽试验效果不及田间试验的原因之一。另一方面, 室内模拟试验和田间试验由于外部环境的巨大差异, 研究结果也可能存在较大的差别。与本研究方法相似的另一个室内培养试验[29]结果表明, 短期的加热处理(40 ℃, 18 h)后, 保护地土壤的线虫总数也呈现先下降又上升的趋势, 尽管这种变化不及本试验中的波动明显。这两个可类比的结果反映出在模拟环境中, 土壤加热这种方式更类似于瞬时扰动[29], 扰动结束后线虫数量容易恢复。

相比加热方式, 沼液处理中对线虫起作用的物质一直存在于土壤中, 形成一种“延时”扰动, 因此对根结线虫具有更为持久抑制效果。沼液中含有大量的铵态氮, 铵盐基本身对线虫没有影响[30], 但是铵态氮在土壤中转化成氨, 尤其在碱性土壤环境下[15]。氨可以穿过细胞膜, 改变细胞质pH[31], 从而达到毒杀线虫的作用。除此以外, 沼液中还含有各种有机小分子, 也起到抑制线虫的作用[20-21, 32]。

沼液淹水提前处理土壤的方式比常规的沼液在种植期间施用降低了92.9%的根结指数和97.6%的根结线虫数量(试验结束时), 如此显著的防效提升与淹水方式高量的沼液投入不无关系。经换算淹水方式施入的铵态氮是常规方式的11.3倍, 尽管两个处理的施用时机和方法都不一样。本试验并没有设定等量的沼液投入, 主要考虑到淹水方式需要高浓度、高量的沼液才能起到效果; 而常规方式如果在种植期间加入等量的沼液, 根据以往的实践经验, 可能引发烧苗现象。因此在本试验更多考虑的是两种方式的比较。另一方面, 沼液淹水处理土壤可形成厌氧的环境, 有利于维持较高的铵态氮含量, 以及释放有机小分子物质[15, 33], 起到间接抑制根结线虫的作用[34]。尽管对照也采用了等量的自来水处理土壤, 但高浓度沼液较为黏稠[35-36], 更容易维持土壤饱和水的状态。最后, 沼液淹没处理时, 土壤中根结线虫以二龄幼虫为主, 处理结束后根结线虫减少了82.7%(图 3), 并且沼液中的有效物质在进入种植期后还会持续发挥作用; 相比而言, 常规的方式加入沼液前, 大量的根结线虫幼虫已经开始寻找寄主寄生[37], 防治效果势必减弱。由此可见, 利用沼液防控根结线虫的关键在于种植前的土壤处理。

在本试验体系中, 沼液淹没土壤方式取得良好的根结线虫防控效果的同时, 也产生了些许负面效应, 作物的株高和茎粗均有所降低, 但均未达到显著水平, 而这种趋势在种植的前期更为明显(观察所得, 未做数据记录)。沼液淹水方式可提供更多的养分, 然而Wentzel等[38]发现沼液带入的铵态氮与作物地上部产量并不会呈线性关系; 相反, 过量的铵态氮以及有机酸会抑制植物根的生长[30, 39]。土壤在沼液淹水处理后, 又经历了充分晾晒, 但还是有大量养分残留, 未能消除这种植物毒害影响。此外, 盆栽条件有别于田间环境, 水分缺乏径流和淋溶的转移作用, 使得沼液中的成分不能分散。尽管有学者报导这种负面效应在田间将得到较大的缓解[21], 但是高量沼液防控病害同时引发的植物毒害作用, 甚至于潜在的地下水污染风险[15], 仍然需要进一步开展田间研究。

沼液淹水处理并没有削弱所有线虫的数量而形成“生物真空”状态, 相反食细菌线虫在收获期占绝对优势, 这是由于有机物的投入刺激了土壤食物网的上行效应, 增加了细菌的生物量[40-41]。然而, 在该处理中, 对有机物投入能做出快速响应的ba1线虫[42]比例并不高(试验结束期), 占优势的是抵抗环境污染和扰动能力较强的ba2线虫, 说明高量的沼液投入使得土壤食物网处于强烈的胁迫状态[42]。有意思的是, 沼液淹水处理线虫的多样性指数相比对照不仅没有降低, 反而显著升高, 可能是因为根结线虫的大幅减少从而降低了整体的优势度, 而优势度与香农指数常呈现相反的变化趋势[13, 43]。杂食捕食性线虫是土壤食物网中的高级类群, 也是土壤健康的重要指示生物[44]。在本研究中, 沼液淹水处理后该类线虫消失, 尽管在最后重新出现, 但所占比例依然非常低, 反映出养分资源尚未通过食物网传递到顶级营养位, 而土壤环境更多地呈现出胁迫的状态。这个现象与Valocká等[22]报道的沼液施用可增多杂食捕食性线虫的结果并不相符。考虑到所有处理中杂食捕食性线虫的比例都很低, 甚至常规施用沼液的土壤中都没有发现该类线虫。因此主要的原因应该是盆栽环境的限制, 而并非沼液的用量。

4 结论

1) 在盆栽系统中, 种植前用高浓度沼液淹水可大幅提升根结线虫防控效果, 防效高达97.1%, 比加热和常规沼液施用方式分别降低96.9%和92.9%的根结指数。相比而言, 加热的方式在即时的土壤处理后有明显的抑制根结线虫效果, 但在后期出现反弹现象; 主成分分析反映出加热处理对线虫的影响持续时间较短, 施用沼液对土壤线虫的影响更为持久。

2) 不同处理的线虫群落结构差异明显, 以食细菌线虫的种类最为丰富, 食真菌线虫种类最少。施用沼液的两个处理是食细菌线虫占优势, 平均比例达78.3%;而在对照中植食性线虫的比例最高, 达81.8%。

3) 盆栽系统中, 沼液淹没土壤方式取得良好的防控根结线虫效果的同时, 也产生了些许抑制作物生长的效应, 但均未达到显著水平。未来需进一步开展田间研究, 通过真实的生产过程明确高量沼液处理土壤是否会引发植物毒害作用, 以及潜在的土壤环境风险。

参考文献

[1]

KARSSEN G, MOENS M. Root-knot Nematodes[M]//PERRY R N, MOENS M. Plant Nematology. London, UK: CAB International, 2006: 60-90

[2]

ZHOU D M, FENG H, SCHUELKE T, et al. Rhizosphere microbiomes from root knot nematode non-infested plants suppress nematode infection[J]. Microbial Ecology, 2019, 78(2): 470-481. DOI:10.1007/s00248-019-01319-5

[3]

喻景权, 杜尧舜. 蔬菜设施栽培可持续发展中的连作障碍问题[J]. 沈阳农业大学学报, 2000, 31(1): 124-126.
YU J Q, DU Y S. Soil-sickness problem in the sustainable development for the protected production of vegetables[J]. Journal of Shenyang Agricultural University, 2000, 31(1): 124-126. DOI:10.3969/j.issn.1000-1700.2000.01.035

[4]

王晓云, 王秀峰, 魏珉, 等. 土元粪及浸提液对番茄根结线虫的防治作用[J]. 应用生态学报, 2015, 26(8): 2511-2517.
WANG X Y, WANG X F, WEI M, et al. Eupolyphaga frass and its extracts protected tomato from Meloidogyne incognita infestation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2015, 26(8): 2511-2517.

[5]

YÜCEL S, ÖZARSLANDAN A, ÇOLAK A, et al. Effect of solarization and fumigant applications on soilborne pathogens and root-knot nematodes in greenhouse-grown tomato in turkey[J]. Phytoparasitica, 2007, 35(5): 450-456. DOI:10.1007/BF03020603

[6]

陈志杰, 张淑莲, 张锋, 等. 设施蔬菜根结线虫防治基础与技术[M]. 北京: 科学出版社, 2013: 106-190.
CHEN Z J, ZHANG S L, ZHANG F, et al. Control Basis and Techniques of Root-knot Nematode in Protected Vegetables[M]. Beijing: Science Press, 2013: 106-190.

[7]

ABAD P, GOUZY J, AURY J M, et al. Genome sequence of the metazoan plant-parasitic nematode meloidogyne incognita[J]. Nature Biotechnology, 2008, 26(8): 909-915. DOI:10.1038/nbt.1482

[8]

OKA Y. Mechanisms of nematode suppression by organic soil amendments-A review[J]. Applied Soil Ecology, 2010, 44(2): 101-115. DOI:10.1016/j.apsoil.2009.11.003

[9]

RENČO M. Organic amendments of soil as useful tools of plant parasitic nematodes control[J]. Helminthologia, 2013, 50(1): 3-14. DOI:10.2478/s11687-013-0101-y

[10]

CHITWOOD D J. Phytochemical based strategies for nematode control[J]. Annual Review of Phytopathology, 2002, 40(1): 221-249. DOI:10.1146/annurev.phyto.40.032602.130045

[11]

DOCHERTY P A, SNIDER M D. Effects of hypertonic and sodium-free medium on transport of a membrane glycoprotein along the secretory pathway in cultured mammalian cells[J]. Journal of Cellular Physiology, 1991, 146(1): 34-42.

[12]

SAYRE R M, PATRICK Z A, THORPE H J. Identification of a selective nematicidal component in extracts of plant residues decomposing in soil[J]. Nematologica, 1965, 11(2): 263-268. DOI:10.1163/187529265X00168

[13]

LI Y F, LI J, ZHENG C Y, et al. Effects of organic, low input, conventional management practices on soil nematode community under greenhouse conditions[J]. Acta Agriculturae Scandinavica, Section B-Soil & Plant Science, 2015, 64(4): 360-371.

[14]

SÁNCHEZ-MORENO S, FERRIS H. Suppressive service of the soil food web:Effects of environmental management[J]. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2007, 119(1/2): 75-87.

[15]

CAO Y, WANG J D, WU H S, et al. Soil chemical and microbial responses to biogas slurry amendment and its effect on Fusarium wilt suppression[J]. Applied Soil Ecology, 2016, 107: 116-123. DOI:10.1016/j.apsoil.2016.05.010

[16]

XU M, XIAN Y, WU J, et al. Effect of biogas slurry addition on soil properties, yields, and bacterial composition in the rice-rape rotation ecosystem over 3 years[J]. Journal of Soils and Sediments, 2019, 19(5): 2534-2542. DOI:10.1007/s11368-019-02258-x

[17]

MÖLLER K. Effects of anaerobic digestion on soil carbon and nitrogen turnover, N emissions, and soil biological activity. A review[J]. Agronomy for Sustainable Development, 2015, 35(3): 1021-1041. DOI:10.1007/s13593-015-0284-3

[18]

CONN K L, LAZAROVITS G. Impact of animal manures on verticillium wilt, potato scab, and soil microbial populations[J]. Canadian Journal of Plant Pathology, 1999, 21(1): 81-92. DOI:10.1080/07060661.1999.10600089

[19]

JOTHI G, PUGALENDHI S, POORNIMA K, et al. Management of root-knot nematode in tomato Lycopersicon esculentum, mill., with biogas slurry[J]. Bioresource Technology, 2003, 89(2): 169-170. DOI:10.1016/S0960-8524(03)00047-6

[20]

MIN Y Y, SATO E, SHIRAKASHI T, et al. Suppressive effect of anaerobically digested slurry on the root lesion nematode Pratylenchus penetrans and its potential mechanisms[J]. Japanese Journal of Nematology, 2007, 37(2): 93-100. DOI:10.3725/jjn.37.93

[21]

MIN Y Y, TOYOTA K, SATO E, et al. Effects of anaerobically digested slurry on Meloidogyne incognita and Pratylenchus penetrans in tomato and radish production[J]. Applied and Environmental Soil Science, 2011, 2011: 528712.

[22]

VALOCKÁ B, DUBINSKÝ P, PAPAJOVÁ I, et al. Effect of anaerobically digested pig slurry from lagoon on soil and plant nematode communities in experimental conditions[J]. Helminthologia, 2000, 37(1): 53-57.

[23]

曹云, 马艳, 吴华山, 等. 沼液处理对土壤微生物性状及西瓜枯萎病发生的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2016(1): 34-41.
CAO Y, MA Y, WU H S, et al. Suppression of fusarium wilt of watermelon by biogas slurry application and its effect on soil microbiological characteristics[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2016(1): 34-41.

[24]

薛文涛, 孙钦平, 林聪, 等. 风速对鸡粪沼液氨挥发特性的影响[J]. 农业工程学报, 2018, 34(S1): 7-12.
XUE W T, SUN Q P, LIN C, et al. Effect of wind speed on ammonia volatilization characteristics of chicken manure biogas slurry[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2018, 34(S1): 7-12.

[25]

YEATES G W, BONGERS T, DE GOEDE R G M, et al. Feeding habits in soil nematode families and genera-An outline for soil ecologists[J]. Journal of Nematology, 1993, 25(3): 315-331.

[26]

LI Y F, CAO Z P, HU C, et al. Response of nematodes to agricultural input levels in various reclaimed and unreclaimed habitats[J]. European Journal of Soil Biology, 2014, 60: 120-129. DOI:10.1016/j.ejsobi.2013.12.001

[27]

ESFAHANI M N. Integration of solar-heating and soil-amendment, an effective control measure against root-knot nematodes in cucumber fields[J]. Pakistan Journal of Nematology, 2008, 26(1): 97-106.

[28]

侯茂林. 添加石灰氮和有机物进行太阳能加热对温室土壤根结线虫和黄瓜的影响[J]. 中国生态农业学报, 2008, 16(1): 75-79.
HOU M L. Effect of soil solarization with calcium cyanamid and organic manure amendments on greenhouse root-knot nematodes and cucumber plants[J]. Chinese Journal of Eco-agriculture, 2008, 16(1): 75-79.

[29]

LIU M Q, CHEN X Y, GRIFFITHS B S, et al. Dynamics of nematode assemblages and soil function in adjacent restored and degraded soils following disturbance[J]. European Journal of Soil Biology, 2012, 49: 37-46. DOI:10.1016/j.ejsobi.2011.09.004

[30]

OKA Y, PIVONIA S. Use of ammonia-releasing compounds for control of the root-knot nematode Meloidogyne javanica[J]. Nematology, 2002, 4(1): 65-71. DOI:10.1163/156854102760082212

[31]

WARREN K S. Ammonia toxicity and pH[J]. Nature, 1962, 195(4836): 47-49. DOI:10.1038/195047a0

[32]

CHANTIGNY M H, ROCHETTE P, ANGERS D A, et al. Ammonia volatilization and selected soil characteristics following application of anaerobically digested pig slurry[J]. Soil Science Society of America Journal, 2004, 68(1): 306-312. DOI:10.2136/sssaj2004.3060

[33]

RUNIA W T, MOLENDIJK L P G. Physical methods for soil disinfestation in intensive agriculture:Old methods and new approaches[J]. Acta Horticulturae, 2010(883): 249-258.

[34]

石磊, 赵洪海, 李明亮, 等. 土壤强还原处理对根结线虫数量、番茄生长及土壤性质的影响[J]. 生态学杂志, 2018, 37(6): 1865-1870.
SHI L, ZHAO H H, LI M L, et al. Effects of strong reductive approach on root-knot nematodes, the growth of tomato and soil physicochemical properties[J]. Chinese Journal of Ecology, 2018, 37(6): 1865-1870.

[35]

MARCATO C E, PINELLI E, POUECH P, et al. Particle size and metal distributions in anaerobically digested pig slurry[J]. Bioresource Technology, 2008, 99(7): 2340-2348. DOI:10.1016/j.biortech.2007.05.013

[36]

张丽萍, 刘红江, 盛婧, 等. 发酵周期、贮存时间和过滤对沼液养分和理化性状变化的影响[J]. 农业资源与环境学报, 2018, 35(1): 32-39.
ZHANG L P, LIU H J, SHENG J, et al. Influence of anaerobic fermentation periods, storage time and filtration on the changes of nutrients and physical and chemical properties of biogas slurry[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2018, 35(1): 32-39.

[37]

康俊.爪哇根结线虫致病机理及食道腺寄生基因的功能研究[D].厦门: 厦门大学, 2009: 29-37
KANG J. Pathogenesis and function study of parasitism gene in the esophageal gland of Meloidogyne javanica[D]. Xiamen: Xiamen University, 2009: 29-37 http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10384-2009181525.htm

[38]

WENTZEL S, JOERGENSEN R G. Effects of biogas and raw slurries on grass growth and soil microbial indices[J]. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 2016, 179(2): 215-222. DOI:10.1002/jpln.201400544

[39]

SALMINEN E, RINTALA J, HÄRKÖNEN J, et al. Anaerobically digested poultry slaughterhouse wastes as fertiliser in agriculture[J]. Bioresource Technology, 2001, 78(1): 81-88. DOI:10.1016/S0960-8524(00)00160-7

[40]

FERRIS H, BONGERS T. Nematode indicators of organic enrichment[J]. Journal of Nematology, 2006, 38(1): 3-12.

[41]

MAHRAN A, TENUTA M, LUMACTUD R A, et al. Response of a soil nematode community to liquid hog manure and its acidification[J]. Applied Soil Ecology, 2009, 43(1): 75-82. DOI:10.1016/j.apsoil.2009.06.003

[42]

FERRIS H, BONGERS T, DE GOEDE R G M. A framework for soil food web diagnostics:Extension of the nematode faunal analysis concept[J]. Applied Soil Ecology, 2001, 18(1): 13-29. DOI:10.1016/S0929-1393(01)00152-4

[43]

李钰飞, 许俊香, 孙钦平, 等. 沼渣施用对土壤线虫群落结构的影响[J]. 中国农业大学学报, 2017, 22(8): 64-73.
LI Y F, XU J X, SUN Q P, et al. Effects of biogas residue application on soil nematode community structure[J]. Journal of China Agricultural University, 2017, 22(8): 64-73.

[44]

BONGERS T, BONGERS M. Functional diversity of nematodes[J]. Applied Soil Ecology, 1998, 10(3): 239-251. DOI:10.1016/S0929-1393(98)00123-1