首页 > 分享 > 《内科学年鉴》研究建立预测模型：同等BMI下，腰围更大的绝经后女性死亡风险更高

《内科学年鉴》研究建立预测模型：同等BMI下，腰围更大的绝经后女性死亡风险更高

花匠小妙招
2025-07-16 01:42

2025年7月8日，《Annals of Internal Medicine》（内科学年鉴）（IF=15.2）发表了一篇前瞻性队列研究，研究使用了妇女健康倡议（WHI）大规模、长期随访的美国绝经女性相关数据，制定并验证BMI特异性腰围阈值对绝经女性死亡风险预测的改善效果[1]。

研究显示：在绝经女性中，死亡风险预测模型中加入BMI和BMI特异性腰围阈值有助于更精准地识别高死亡风险人群，尤其是肥胖人群；模型显示，在同一BMI范围内，大腰围个体的死亡风险更高。

原文链接：https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/ANNALS-24-00713

研究背景

当前肥胖问题日益加重。现在比较通用的BMI并不足以评估过量脂肪堆积，无法有效筛查出高风险人群。现用腰围标准（女性≥88厘米，男性≥102厘米）对BMI的补充也略显粗糙。

近期，国际动脉粥样硬化学会（IAS）和国际心脏代谢风险学会（ICCR）腹型肥胖工作组提出了基于BMI的特异性腰围阈值，并在2020年的共识声明中建议开展前瞻性研究。

WHI是一项大型全国性队列研究（https://www.whi.org/），在1993-1998年招募了全国范围内的绝经后女性，并进行长期随访，包括观察性研究和临床试验两部分。本研究使用其相关数据，制定并验证BMI特异性腰围阈值对绝经女性死亡风险预测的影响。

研究方法

研究人群

本研究采用WHI招募于1993-1998年，随访至2021年的50-79岁绝经后女性数据。

排除标准包括：

入组时报告存在非自愿减重≥15磅；BMI过低（<18.5kg/m²）或过高（>50 kg/m²）；存在缺失的预测变量。

将人群纳入以下三个队列：

开发队列：WHI观察性研究的数据，规模最大且异质性最强，有助于构建稳定的风险预测模型（n=67774）外部验证队列1：WHI部分临床试验数据，超重或肥胖患病率较高（n=48335）外部验证队列2：其余临床试验数据，涵盖了来自不同地区、不同研究中心的人群（n=23104）

数据收集

结局

随访时确定死亡情况，通过医疗记录和死亡证明进行确认。

预测变量

为提高模型的临床适用性并简化模型开发流程，选择美国心脏协会（AHA）的“生命八要素”（LE-8）中的6个：饮食、体力活动、吸烟史、睡眠健康、BMI、血压。

BMI及特异性腰围阈值：正常体重（18.5至<25 kg/m²）、超重（25至<30 kg/m²）、肥胖1级（30至<35 kg/m²）、肥胖2级（35至<40 kg/m²）、肥胖3级（≥40 kg/m²）及与之对应的腰围阈值：80cm、90cm、105cm、115cm、115cm。如正常体重组根据腰围分为正常腰围（＜80cm）和大腰围（≥80cm）。

需要考虑的疾病史

基础疾病：糖尿病、高血压、高脂血症

既往重大疾病：心血管疾病（CVD，心肌梗死、冠状动脉搭桥术、经皮冠状动脉介入治疗或卒中）、癌症史。

以六个年龄组（每5岁，如50–54岁、55–59岁……75–79岁）以及三种既往疾病状态（有重大疾病；有基础疾病但无重大疾病；两种均无）分层，共18组。

数据分析

研究使用多因素Cox回归模型构建三个嵌套模型：

死亡风险模型：包含除BMI以外的5个LE-8变量BMI模型：在以上模型基础上增加BMIBMI +WC模型：在以上模型基础上增加BMI特异性腰围阈值

计算不同年龄和疾病风险组的基线生存函数，也就是理想状态下的生存风险，然后用模型估算10年、20年死亡风险，二者比较后，死亡风险较基线的偏离程度为预后指数。

预测模型性能评估指标：校准度（预测风险与实际结果的一致性）、区分度（区分发生事件和未发生事件的能力，c-statistic）、净重新分类指数（新模型预测能力是否较旧模型有改善，NRI）等。

研究结果

基线特征

在平均 24 年的随访中，69297名参与者死亡。

模型开发

有重大疾病的参与者10年和20年死亡风险最高，重大疾病和基础疾病均无的参与者风险最低，各年龄组呈现出一致的趋势。

图. 使用BMI-WC模型估算开发队列的10年（左）和20年（右）死亡风险

使用全部模型预测开发队列的全因死亡风险，死亡风险模型显示，与理想状态相比，所有因素与更高的死亡风险相关；BMI模型显示，与正常体重相比，BMI>30 kg/m²死亡风险更高，而且表现出剂量依赖性；BMI+WC模型显示，每个BMI类别中，腰围较大组死亡风险均高于腰围正常组。

与体重正常且腰围正常的女性相比，正常体重但腰围大组、超重但腰围大组与肥胖1级但腰围正常组的死亡风险相当（HR，1.17 [95% CI, 1.12 to 1.21]；HR, 1.19 [1.15 to 1.24] ；HR, 1.12 [1.08 to 1.16]）。 肥胖1级且腰围大组的死亡风险接近于肥胖3级但腰围正常组（HR, 1.45 [1.35 to 1.55]；HR, 1.40 [1.28 to 1.54]）。

图.使用全部模型预测开发队列的全因死亡风险

模型验证

校准度：开发队列和两个验证队列中，针对不同的预测模型，10年和20年的基线生存风险和预后指数均得到了良好的校准。

区分度：验证队列1中，BMI+WC模型与BMI模型相比，c-statistic提升了0.7%（0.3% to 1.0%）；验证队列2中这种提升不明显，仅0.3%（-0.2% to 0.7%），20年及更久的随访中也观察到了类似的差异。在两个验证队列中，BMI+WC模型均改善了风险分层，验证队列1中改善更大。

图.不同模型预测验证队列的c-statistic

连续NRI：10年死亡风险预测中，验证队列1的连续NRI改善比验证队列2更大（20.4% [17.3% - 23.6%] VS. 12.3% [8.5% - 16.0%]），20年结果类似。

图：死亡风险的连续NRI

讨论

当前临床指南并不能充分识别这些高风险个体，忽视了肥胖3级且大腰围（≥115 cm）的高危人群，和腰围正常、死亡风险仅略高于平均水平的人群，本研究填补了部分空白。研究结果支持IAS/ICCR提出的建议，有助于识别高风险肥胖表型，帮助患者临床决策。

研究显示调整临床、行为健康、年龄因素后，相似的BMI人群中，大腰围个体的死亡风险始终高于正常腰围；使用BMI特异性腰围阈值进行进一步细分后，一定程度上改善了超重/肥胖绝经后女性全因死亡风险的分层和区分。

研究的优势

本研究采用大规模、长期随访的前瞻性队列设计，涵盖超过139,000名绝经后女性，几乎全部完成随访。研究预先设定了BMI特异性腰围阈值，并在两个外部验证队列中进行验证，增强了结果的可信度。研究采用了标准化的腰围测量方法，并结合临床相关性强的LE-8预测因子，提升了模型的实用性和临床适用性。研究还通过分层分析和NRI指标评估了模型的增量预测价值，提供了更精细的风险分层工具。

研究局限性

研究对象仅限于健康的绝经后女性，未纳入男性或其他年龄段人群，限制了结果的普适性。腰围测量方法不同于WHO和NIH推荐标准，可能影响与其他研究的可比性。研究可能存在人群异质性影响，需在更多的种族、地理人群中验证模型效果。研究未评估特定病因死亡率，需进一步探讨。